АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ                              

                                                                                                                                454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

                                                                                                            Именем Российской Федерации

                                                                                                                               РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2012 г.

                                                                                                                  Дело № А76-20209/2011

 

                    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года

                Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

к индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне, Челябинская область, г. Магнитогорск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «М-Сервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Семерка»,

о взыскании 867 196 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зениковой Юлии Андреевне, Челябинская область, г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании 1 268 248 руб. 77 коп.                                                                         

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Булгаковой А.Н., действующей на основании доверенности №3341-ЮР от 09.12.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – Мельниченко Д.В., представителя, действующего по доверенности от 22.02.2012 №11, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Семерка» – Абгоряна А.Н., представителя, действующего по доверенности от 25.04.2012 б/н, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «М-Сервис»: не явился, извещен,

 

                                                                                                           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (далее – ответчик, ИП Зеникова Ю.А.), о взыскании 867 196 руб. 79 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 463 959 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063 руб. 59 коп., платежей за фактическое пользование имуществом в размере 323 738 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения договора лизинга в размере 13 435 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит изъять из пользования ответчика и возвратить ему предмет лизинга - транспортное средство марки BMV X5 3.0i, 2009 г.в., цвет – черный сапфир, VIN № WBAFE41070L248839, № двигателя N52B30AF 01487007, № кузова WBAFE41070L248839, в количестве 1 (одной) единицы.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ст.ст.13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга от 16.10.2009 № 23/09-ЧЕЛ.

Через отдел делопроизводства от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 605 руб. 49 коп. и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, в размере 14 954 руб. 20 коп. (т.3 л.д.80).

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «М-Сервис».

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Семерка".

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Семерка".

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.87, 103).

Определением от 02.04.2012 принят к производству встречный иск ИП Зениковой Ю.А. к ООО «балтийский лизинг» о взыскании суммы, выплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 268 248 руб. 77 коп.

В судебном заседании ИП Зениковой Ю.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 938 746 руб. (т.4 л.д.62).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   Истец отклонил встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.118-119) и дополнении к отзыву (т.3 л.д. 142).

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Семерка". При этом третьим лицом заявлены требования о признании права собственности ООО «Семерка» на автомобиль BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839; Обязать ООО «Балтийский лизинг» передать ООО «Семерка» документы, необходимые для регистрации автомобиля BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839, а именно: доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета; договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; акт осмотра автомобиля; паспорт транспортного средства, с отметкой о смене собственника.

Истец представил мнение по заявлению третьего лица, в котором отклонил требования ООО «Семерка» (т.4 л.д.9-10).

Третье лицо ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явилось мнение по требованиям не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Зениковой Ю.А. (лизингополучатель) 16.10.2009 заключен договор лизинга № 23/09-ЧЕЛ (далее – договор лизинга, т.1 л.д.14-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки автомобиль BMW X5 (приложение к договору № 2) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «М-Сервис» в соответствии с договором поставки от 16.10.2009 №23/09-ЧЕЛ-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 4 023 199 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в Графике лизинговых платежей.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 801 000 руб. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно п.7.1 в соответствии с условиями договора и согласно ст.11 и 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

Имущество передано лизингодателю по акту приема-передачи от 29.10.2009 (т.1 л.д.20).  Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной от 22.02.2011 № ЧЕЛ00000025 истец передал предмет лизинга ООО «Семерка» (т.2 л.д.45).

Факт владения и пользования спорным имуществом ООО «Семерка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011, согласно которому спорным имуществом пользуется руководитель третьего лица Маджуга Я.С. (т.2 л.д.81-83).

В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи транспортных средств от 25.01.2011 № 1/11-ЧЕЛ-КП (т.2 л.д.41-42).

Указный договор исключен третьим лицом из состава доказательств, однако суд отмечает, что третьими лицами произведены платежи во исполнение обязательств ООО «Семерка» перед истцом с указанием в назначении платежа оплаты по договору 1/11-ЧЕЛ-КП от 25.01.2011 за транспорт (т.2 л.д.123-127).

Указанные платежи приняты истцом и не возвращены, доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истцом принято встречное исполнение обязательств ООО «Семерка».

В этой связи, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга 22.02.2011 выбыл из владения лизингополучателя и передан истцом третьему лицу, что не влечет возникновение у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей после указанной даты.

Доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам до февраля 2011 года не имеется.

Выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя исключает удовлетворение требований о возврате ИП Зениковой Ю.А. спорного имущества истцу.  Суд приходит к выводу о том, что фактическое выбытие объекта лизинга в результате передачи его лизингодателем третьему лицу в силу ст. 407, п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса РФ влечет за собой прекращение обязательств ответчика по договору лизинга.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Разрешая встречный иск, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, в период с октября 2009 года по июль 2010 года ИП Зеникова Ю.А. уплатила истцу в счет лизинговых платежей денежные средства в размере 1 356 875 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.21-29).

По мнению ответчика, в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость лизингового имущества.

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и передачей предмета лизинга уплаченная выкупная стоимость подлежит возврату, ИП Зеникова Ю.А. обратилась с встречным иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Договор № 23/09-ЧЕЛ от 16.10.2009 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2.1 договора лизинга N 23/09-ЧЕЛ от 16.10.2009 предусмотрено, что лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является общая сумма платежей за весь срок действия договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя.

График платежей за лизинг имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.18).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора при условии полного возмещении Лизингополучателем инвестиционных затрат лизингодателя (полной уплаты лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также начисленные проценты и штрафы, стороны оформляют акт приема-передачи имущества в собственность, что является основанием для перехода права собственности от Лизингодателя Лизингополучателю.

Таким образом, договор лизинга N 23/09-ЧЕЛ от 16.10.2009 5 изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в качестве лизинговых платежей истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 1 356 875 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.21-29). Поскольку договор лизинга N 23/09-ЧЕЛ от 16.10.2009 был прекращен, а предмет лизинга передан третьему лицу, то у ООО "Балтийский лизинг" возникло неосновательное обогащение за счет ИП Зениковой Ю.А. в размере уплаченной ответчиком выкупной стоимости имущества.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С целью установления размера выкупной стоимости, уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», г.Челябинск, эксперту Мицкевич Т.Д.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить сумму размера выкупной цены стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей за период с 16 октября 2009 по 21 октября 2010 года с учетом фактического износа, срока полезного действия и рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 (т.4 л.д.40-52), сумма размера выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей за период с 16.10.2009 по 21.10.2010 с учетом фактического износа, срока полезного действия и рыночной стоимости предмета лизинга составляет 938 746 руб. (т.4 л.д.46).

С учетом изложенного, требования ИП Зениковой Ю.А. о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения в размере 938 746 руб. подлежат удовлетворению

Разрешая требования ООО «Семерка», суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной от 22.02.2011 № ЧЕЛ00000025 истец передал предмет лизинга ООО «Семерка» (т.2 л.д.45).

Факт владения и пользования спорным имуществом ООО «Семерка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011, согласно которому спорным имуществом пользуется руководитель третьего лица Маджуга Я.С. (т.2 л.д.81-83).

В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи транспортных средств от 25.01.2011 № 1/11-ЧЕЛ-КП (т.2 л.д.41-42).

Указный договор исключен третьим лицом из состава доказательств, однако суд отмечает, что третьими лицами произведены платежи во исполнение обязательств ООО «Семерка» перед истцом с указанием в назначении платежа оплаты по договору 1/11-ЧЕЛ-КП от 25.01.2011 за транспорт (т.2 л.д.123-127).

Указанные платежи приняты истцом и не возвращены, доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истцом принято встречное исполнение обязательств ООО «Семерка».  ООО "Семерка", полагая, что приобрело право собственности на автомобиль, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839 на основании статей 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В обоснование возникновения у него права собственности ООО "Семерка", ссылается на приобретение им спорного автомобиля по вышеуказанной товарной накладной.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты товара ООО "Семерка" представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение третьими лицами обязательств ООО «Семерка» перед истцом (т.2 л.д.123-127).

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору 1/11-ЧЕЛ-КП от 25.01.2011 за транспорт».

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору

возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи автомобиля подтверждается товарной накладной от 22.02.2011 № ЧЕЛ00000025, подписанной обеими сторонами, в том числе со стороны продавца директором филиала Шафиковым М.М. и главным бухгалтером Агапкиной Е.В. (т.2 л.д. 45).

Из унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132, следует, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является документом учета движения товарно-материальных ценностей и свидетельствует о передаче названных ценностей продавцом покупателю.

По товарной накладной от 22.02.2011 № ЧЕЛ00000025 ООО "Балтийский лизинг" произвело отпуск автомобиля БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839, а ООО "Семерка" приняло данный автомобиль. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт нахождения у него спорного автомобиля.

Факт владения и пользования спорным имуществом ООО «Семерка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011, согласно которому спорным имуществом пользуется руководитель третьего лица Маджуга Я.С. (т.2 л.д.81-83), постановлениями по делу об административном правонарушении (т.4 л.д.90-91), из которых следует, что Маджуга Я.С. управлял спорным автомобилем, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Маджуга Я.С. указан в качестве страхователя и допущен к управлению автомобилем (т.4 л.д.92).

Поскольку передача спорного автомобиля продавцом покупателю произведена, у покупателя, ООО "Семерка", с этого момента возникло право собственности на него. Иное не предусмотрено законом и договором.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Семерка" о признании за ним права собственности на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839 подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Семерка» о передаче документации на автомобиль, суд отмечает следующее.

Третье лицо просило обязать истца передать следующие документы: доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета; договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; акт осмотра автомобиля; паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника (т.3 л.д.121-122).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, общество "Балтийский лизинг", совершая с ООО «Семерка» сделку купли-продажи автомобиля, являлось его собственником.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Заявляя требования, ООО «Семерка» в качестве основания и предмета заявленного требования ссылается на нарушение его прав как собственника незаконным удержанием ООО «Балтийский лизинг» ПТС и просил суд обязать истца передать ему ПТС на приобретенный им автомобиль. Поскольку ООО «Балтийский лизинг» удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий ООО «Семерка», нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права третьего лица.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Семерка» об обязании ООО «Балтийский лизинг» передать паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839 подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обязании истца передать ООО «Семерка» доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета; договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; акт осмотра автомобиля третьим лицом не представлено соответствующее нормативно-правовое обоснование, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные требования не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

ИП Зениковой Ю.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный между Мельниченко Д.В. и ИП Зениковой Ю.А. (т.4 л.д.64-65), расписка, подтверждающая получение Мельниченко Д.В. от ИП Зениковой Ю.А. денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 (т.4 л.д.63).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Учитывая положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а именно 13 судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. квитанцией от 20.08.2012.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования ИП Зениковой Ю.А. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП Зениковой Ю.А.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по первоначальному иску подлежит госпошлина в размере 23 925 руб. 14 коп.

При подаче иска ООО «Балтийский лизинг» уплатило государственную пошлину в размере 24 343 руб. 93 коп. платежным поручением от 27.10.2011 № 8365 (т.1 л.д.9).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925 руб. 14 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 418 руб. 79 коп., составляющая разницу между подлежащей уплате государственной пошлины и фактически уплаченной, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Оплате по встречному иску подлежит государственная пошлина в размере 21 774 руб. 62 коп.

ИП Зениковой Ю.А. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку встречный иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 21 774 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ООО «Балтийский лизинг» в федеральный бюджет.

Оплате по требованиям ООО «Семерка» подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб.

При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Семерка» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2012 (т.3 л.д.110).

Поскольку требования ООО «Семерка» удовлетворены, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., составляющая разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с ООО «Балтийский лизинг» в федеральный бюджет. Таким образом, всего взысканию с ООО «Балтийский лизинг» в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 774 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Зениковой Юлии Андреевны, г. Магнитогорск основной долг в размере 938 746 руб., 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Семерка», г.Магнитогорск удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Семерка», г.Магнитогорск на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» г.Санкт-Петербург передать обществу с ограниченной ответственностью «Семерка», г.Магнитогорск паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 774 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 79 коп. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

 

теги лизинговый спор взыскание выкупной стоимости предмета лизинга суд с ооо балтийский лизинг определить выкупную стоимость лизинг выкупная цена лизинга суд взыскал с пользу лизингодателя