666682_172446

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У ГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6291/10-С4

16 августа 2010 г.           Дело № А76-44934/2009-  3-1084/190             Екатеринбург

Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – общество «Климат Контроль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу                       № А76-44934/2009-3-1084/190.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального  арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каримова Александра Фоатовича - Мельниченко Д.В. (доверенность от 18.12.2009 № Д-8640);

общества «Климат Контроль» - Кучерюк Л.В. (доверенность от 25.01.2010 № 10).

Каримов Александр Фоатович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Климат Контроль» о взыскании                 252 161 руб. 64 коп. задолженности, 9 771 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе                48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 699 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования частично удовлетворены. С общества «Климат Контроль» в пользу Каримова А.Ф. взысканы задолженность в размере 252 161 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 771 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 699 руб. 32 коп., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Климат Контроль» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в связи с поступившим в день проведения общего собрания учредителей общества «Климат Контроль» от 23.05.2009 заявлением о выходе Каримова А.Ф. из состава его участников данное общество не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли между участниками, поскольку у общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия решения о распределении прибыли, и считает, что порядковые номера вопросов повестки дня и тот факт, что вопрос о рассмотрении заявления Каримова А.Ф. о его выходе из общества был заключительным, являются недостаточным основанием для неприменения п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество «Климат Контроль» обращает внимание на то, что при детальном изучении протокола общего собрания его учредителей от 23.05.2009, формулировок вопросов повестки дня и принятых решений невозможно прийти к однозначному выводу о том, что участники названного общества приняли четкое решение о распределении чистой прибыли общества за 2008 год, так как сумма чистой прибыли для выплаты дивидендов не была определена. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлялось заявление о выходе Каримова А.Ф. из состава участников общества «Климат Контроль». Кроме того, ссылается на неясность применения судом первой инстанции именно указанного в исковом заявлении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.07.2009 по 09.12.2010) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Климат Контроль» 18.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077447014710.

На момент создания данного общества его учредителями выступали: Ганов Сергей Михайлович с размером вклада в уставный капитал 3333 руб. (33,33% доли уставного капитала), Каримов Александр Фоатович с размером вклада в уставный капитал 3334 руб. (33,34% доли уставного капитала), Суханов Сергей Анатольевич с размером вклада в уставный капитал 3333 руб. (33,33% доли уставного капитала).

Общее собрание учредителей общества «Климат Контроль» с повесткой дня: «1. Рассмотрение результатов аудиторской проверки ООО «Климат Контроль». 2. Утверждение дивидендов за 2008 год. 3. Определение прибыли по выполненным работам на объектах ЗАО ТД «Бовид» и автосалон «Хонда». 4. Переизбрание директора общества. 5. Рассмотрение заявления Каримова Александра Фоатовича о его выходе из числа участников обществасостоялось   23.05.2009.

На данном собрании по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 23.05.2009 б/н: 1. Выполнить все рекомендации аудиторской проверки в полном объеме до 05.06.2009. 2. После уточнения суммы чистой прибыли за 2008 год направить ее на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей. 3. Третий вопрос снят с повестки дня ввиду отсутствия подробной информации по учету затрат конкретно по этим объектам. 4. Освободить директора Каримова А.Ф. от обязанностей директора общества «Климат Контроль»; назначить на должность директора данного общества Афанасьева А.В. с последующим заключением контракта. 5. Удовлетворить заявление Каримова А.Ф. о его выходе из состава учредителей общества, в связи с чем внести соответствующие изменения в учредительные документы, распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: Ганов С.М. - 50%, Суханов С.А. - 50%.

Каримов А.Ф., ссылаясь на невыполнение обществом «Климат Контроль» обязанности по выплате ему дивидендов по итогам работы за 2008 год, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что выход Каримова А.Ф. из общества «Климат Контроль» 23.05.2009 не лишает его права на получение той части прибыли общества, которая формировалась в 2008 году; на момент принятия решения о распределении прибыли общества «Климат Контроль» за 2008 год не было обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, ограничивающие возможность принятия решения о выплате дивидендов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что на момент принятия 23.05.2009 решения о распределении чистой прибыли вопрос о выходе Каримова А.Ф. из общества «Климат Контроль» не рассматривался, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению вопроса о распределении прибыли данного общества за 2008 год между его  участниками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества «Климат Контроль» по состоянию на 31.12.2008 размер нераспределенной прибыли данного общества за 2008 год составил 756 333 руб. 68 коп., на момент принятия общим собранием участников от 23.05.2009 решения о выплате дивидендов Каримов А.Ф. являлся участником названного общества и обладал правом участвовать в распределении прибыли за 2008 год, признав, что выход истца из общества «Климат Контроль» не лишает его права на получение той части прибыли общества, которая формировалась при его участии в 2008 году, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  часть суммы чистой прибыли в размере 252 161 руб. 64 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 (дата формирования отчета) по 09.12.2009 (дата составления искового заявления) по ставке                         рефинансирования 9%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общим собранием учредителей общества «Климат Контроль» от 23.05.2009 было принято решение о направлении чистой прибыли данного общества за 2008 год на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей после уточнения ее суммы, оборотно-сальдовая ведомость за 2008 год составлена 06.07.2009, исковое заявление датировано 09.12.2009, учитывая, что на момент предъявления 21.12.2009 иска в суд ставка рефинансирования составляла 9% согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, правомерно взыскали с общества «Климат Контроль» 9 771 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 22.03.2010  и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу                           № А76-44934/2009-3-1084/190 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Климат Контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.Н. Лиходумова

Судьи                                                                                                     П.А. Азанов

Н.В. Шершон

 

 

Яндекс.Метрика