ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                                                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                      № 18АП-1062/2013

г. Челябинск

05 марта 2013 г.                                                                                                                                                                                                    Дело № А76-20209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-20209/2011 (судья Лукьянова М.В.)

         Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (далее – ответчик, ИП Зеникова Ю.А.) о взыскании 867 196 руб. 79 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 463 959 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063 руб. 59 коп., платежей за фактическое пользование имуществом в размере 323 738 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга в размере 13 435 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит изъять из пользования ответчика и возвратить ему предмет лизинга - транспортное средство марки BMV X5 3.0i, 2009 г.в., цвет – черный сапфир, VIN № WBAFE41070L248839, № двигателя N52B30AF 01487007, № кузова WBAFE41070L248839, в количестве 1 (одной) единицы.

        До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 605 руб. 49 коп. и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, в размере 14 954 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 80).

       Определениями суда первой инстанции от 01.02.2012, 02.04.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее - ООО «Семерка», третье лицо).

       Определением от 02.04.2012 принят к производству встречный иск ИП Зениковой Ю.А. к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании суммы, выплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 268 248 руб. 77 коп.

       До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 938 746 руб. (т. 4 л.д. 62).

       Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Семерка» с требованиями о признании права собственности ООО «Семерка» на автомобиль BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839; обязать ООО «Балтийский лизинг», передать ООО «Семерка» документы, необходимые для регистрации автомобиля BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839, а именно: доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета; договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; акт осмотра автомобиля; паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» отказано, встречные исковые требования ИП Зениковой Ю.А. удовлетворены, требования ООО «Семерка» удовлетворены частично, признано право собственности ООО «Семерка» на автомобиль BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839, ООО «Балтийский лизинг» обязано передать ООО «Семерка» паспорт транспортного средства на автомобиль BMV X5, VIN № WBAFE41070L248839, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просило решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Зениковой Ю.А. и самостоятельных требований ООО «Семерка».

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» сослалось на то, что выводы суда о фактической передаче имущества третьему лицу не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что ООО «Семерка» не может фактически владеть автомобилем на законных основаниях. Считает, что вывод суда о подтверждении оплаты третьим лицом за автомобиль истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Полагает, что судом одновременно удовлетворены два  взаимоисключающих требования. Утверждает, что вывод суда о переходе права собственности на имущество к третьему лицу исключает взыскание неосновательного обогащения истца в пользу ответчика. По его мнению, выводы суда о прекращении обязательств по договору лизинга основаны на неверном толковании норм права, применен закон (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению и не применен закон (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате неверных расчетов при определении выкупной стоимости имущества экспертом неверно определена остаточная стоимость автомобиля. По его мнению, результаты экспертизы не могли быть положены в основу принятого решения.

       До начала судебного заседания ИП Зеникова Ю.А. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

       При этом ответчик в отзыве пояснил, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в полном объёме были исследованы судом первой инстанции и судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя и представленным в дело доказательствам.

      ООО «Семерка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Зениковой Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 23/09-ЧЕЛ (далее – договор лизинга, т. 1 л.д. 14-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки автомобиль BMW X5 (приложение к договору № 2) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «М-Сервис» в соответствии с договором поставки от 16.10.2009 №23/09-ЧЕЛ-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю

за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

      Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

       В  пункте 2.2 договора стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 4 023 199 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

      Согласно пункту 2.1 договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в Графике лизинговых платежей.

      В силу пунктов 2.3, 2.4 договора лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 801 000 руб. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя.

     Приложением № 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

     Согласно п. 7.1 в соответствии с условиями договора лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

       Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 20).

       22.02.2011 согласно товарной накладной № ЧЕЛ00000025 истец передал предмет лизинга ООО «Семерка» (т. 2 л.д. 45).

       В подтверждение оплаты товара ООО «Семерка» представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение третьими лицами обязательств ООО «Семерка» перед истцом (т.2 л.д.123-127). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору 1/11-ЧЕЛ-КП от 25.01.2011 за транспорт».

      В период с октября 2009 года по июль 2010 года ИП Зеникова Ю.А. уплатила истцу в счет лизинговых платежей денежные средства в размере 1 356 875 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.21-29).

      Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2011 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

      Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и передачей предмета лизинга уплаченная выкупная стоимость подлежит возврату, ИП Зеникова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указала ст.ст. 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявляя самостоятельные требования, ООО «Семерка» сослалось на возникновение у него права собственности на спорное имущество. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг», удовлетворяя встречные исковые требования ИП Зениковой Ю.А. и частично требования ООО «Семерка», суд первой инстанции указал на то, что предмет лизинга 22.02.2011 выбыл из владения лизингополучателя и передан истцом третьему лицу, что не влечет возникновение у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей после указанной даты. Доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам до февраля 2011 года не имеется. Выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя исключает удовлетворение требований о возврате ИП Зениковой Ю.А. спорного имущества истцу. Суд приходит к выводу о том, что фактическое выбытие объекта лизинга в результате передачи его лизингодателем третьему лицу в силу ст. 407, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение обязательств ответчика по договору лизинга. Поскольку договор лизинга N 23/09-ЧЕЛ от 16.10.2009 был прекращен, а предмет лизинга передан третьему лицу, то у ООО «Балтийский лизинг» возникло неосновательное обогащение за счет ИП Зениковой Ю.А. в размере уплаченной ответчиком выкупной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 (т. 4 л.д.40-52), сумма размера выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей за период с 16.10.2009 по 21.10.2010 с учетом фактического износа, срока полезного действия и рыночной стоимости предмета лизинга составляет 938 746 руб. (т. 4 л.д. 46). Поскольку передача спорного автомобиля продавцом покупателю произведена, у покупателя, ООО «Семерка», с этого момента возникло право собственности на него. Поскольку ООО «Балтийский лизинг» удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий ООО «Семерка», нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права третьего лица.

      Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

     В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

       22.02.2011 согласно товарной накладной № ЧЕЛ00000025 ООО «Балтийский лизинг» передало предмет лизинга ООО «Семерка» (т. 2 л.д. 45), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о фактической передаче имущества третьему лицу не соответствуют обстоятельствам дела.

      Факт владения и пользования спорным имуществом ООО «Семерка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011, согласно которому спорным имуществом пользуется руководитель третьего лица Маджуга Я.С. (т.2 л.д.81-83).

      Принимая во внимание, что лизинговое имущество в спорный период не находилось во владении и пользовании у ИП Зениковой Ю.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей и возврата истцу лизингового имущества.

      Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

       Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

       Из материалов дела следует, что правом выкупа лизингового имущества ИП Зеникова Ю.А. не воспользовалась.

      Материалами дела подтверждается произведение в период с октября 2009 года по июль 2010 года ИП Зениковой Ю.А. уплаты лизинговых платежей в размере 1 356 875 руб. 23 коп.

      Согласно графику платежей за лизинг имущества выкупная стоимость имущества входит в состав лизинговых платежей (т. 1 л.д. 18).

       Поскольку возникновение отношений по купле-продаже лизингового имущества между ИП Зениковой Ю.А. и ООО «Балтийский лизинг» материалами дела не подтверждены, уплата ИП Зениковой Ю.А. в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ООО «Балтийский лизинг» за счёт ИП Зениковой Ю.А. на сумму этих средств.

      В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельная.

       Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 (т.4 л.д.40-52) выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей за период с 16.10.2009 по 21.10.2010 с учетом фактического износа, срока полезного действия и рыночной стоимости предмета лизинга составляет 938 746 руб. (т.4 л.д.46).

        Доводы подателя апелляционной жалобы о неверных расчетах при определении выкупной стоимости имущества экспертом остаточной стоимости автомобиля, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

       В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

      Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Учитывая, что неосновательное обогащение ООО «Балтийский лизинг» за счёт ИП Зениковой Ю.А. на сумму 938 746 руб. подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ИП Зениковой Ю.А.

       В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      По товарной накладной № ЧЕЛ00000025 от 22.02.2011 истец передал предмет лизинга ООО «Семерка» (т. 2 л.д. 45).

      В подтверждение оплаты товара ООО «Семерка» представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение третьими лицами обязательств ООО «Семерка» перед истцом (т.2 л.д.123-127).

      В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору 1/11-ЧЕЛ-КП от 25.01.2011 за транспорт», в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подтверждена оплата третьим лицом за автомобиль истцу является необоснованным.

     Принимая во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Семерка» спорное имущество по товарной накладной и ООО «Семерка» произвело оплату товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Семерка» отношений по купле-продаже.

      Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Поскольку товар передан ООО «Семерка» по договору купли – продажи, у ООО «Семерка» возникло право собственности на него, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ООО «Семерка» не может фактически владеть автомобилем на законных основаниях

    При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены самостоятельные требования ООО «Семерка» о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5 VIN WBAFE41070L248839.

    В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Учитывая, что передача паспорта транспортного средства ООО «Семерка» не подтверждена документально, требование ООО «Семерка» о передаче ему паспорта транспортного средства является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о переходе права собственности на имущество к третьему лицу исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу А76-20209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: Л.Л Логиновских, С.А. Карпусенко

 

теги лизинговый спор балтийский лизинг как вернуть деньги с лизинговой компании выкупная стоимость договор лизинга судебная практика по лизингу суд споры