Арбитражный суд Челябинской области

                                                                   Именем Российской Федерации

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

15 декабря 2011 года                                                                                        Дело  № А76-20224/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2011

Судья арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, о взыскании 25 575 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Мельниченко, представитель по доверенности № 13 от 01.10.2011, личность удостоверена паспортом,

                                               Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПромАвтоСнаб», ОГРН 1067415009144) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Согласие», ОГРН 1027700032700), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 652 руб. 36 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования (л.д.77). В соответствии с заявленным уточнением истец  просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 руб. 29 коп. за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 (331 день), с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Предметом исковых требований после уточнения считается взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 руб. 29 коп. за период с

01.10.2010 по 01.09.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54-55,57), отзыва по существу заявленных требований не представил.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ООО СК «Согласие» и ООО «ПромАвтоСнаб» заключен договор страхования транспортного средства Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174 (страховой полис № 1740000−5 № 2206098/10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу №А76-24319/2010 с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в сумме 337 164 руб. 00 коп. (л.д.70-74).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд по ранее рассмотренному делу пришёл к выводу о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 на сумму основного долга в размере 337 164 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает период начисления неустойки заявлен истцом не верно, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд полагает, что представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения от 06.09.2010 не является доказательством, безусловно свидетельствующим о предоставлении страховщику всех

необходимым для страховой выплаты документов, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления ответчику указанного заявления.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии направленная в адрес ответчика № 117 от 22.11.2010, из которой следует, что претензия получена 24.11.2010, о чем свидетельствует штамп ООО СК «Согласие» (л.д.69).

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, утвержденными Генеральным директором ООО СК «Согласие» страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, дата начала начисления неустойки определена истцом неверно. Началом периода неустойки считается 05.12.2011, с учетом 10-ти дневного срока ответа на претензию.

Окончания срока начисления неустойки определено днем, предшествующим дню исполнения обязательств, то есть списание  денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя, которое осуществлено 02.09.2011, что подтверждается  платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств №1 от 02.09.2011 (л.д.18). На основании изложенного, дата окончания  периода неустойки 01.09.2011 истцом указана правильно.

На основании изложенного, период неустойки в рамках заявленного  иска с 05.12.2010 по 01.09.2011 (267 дней). Размер неустойки исходя из пересчитанного судом периода просрочки исполнения обязательств составляет 20 630 руб. 22 коп. и рассчитывается по следующей формуле 337 164 руб. (сумма долга)*267 дней*8,25 (ставка рефинансирования)/36000=20 630 руб. 22 коп. Истцов верно применена ставка рефинансирования 8,25% действующая на момент подачи искового заявления и вынесения решения по указанному делу.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 20 630 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 03.10.2011 года между истцом и  Мельниченко Д.В. подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель на основании настоящего договора принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по взысканию денежной суммы – процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3 настоящего договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 руб., из них 2 000 руб. составление искового заявления и 8 000 руб. представительство интересов в суде первой инстанции.

В подтверждении оказанных услуг стороны подписали акт приема- передачи работ от 03.10.2011 (л.д.21).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер №38 от 05.10.2011, из которой следует, что истцом выплачены Мельниченко Д.В. денежные средства в размере 10 000 за оказание юридических услуг (л.д.22).

Для представления интересов истцом выдана доверенность на Мельниченко Д.В. №13 от 01.10.2010 (л.д.53).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением  сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель с более высокой квалификацией, соответственно, затрачивает меньше сил и времени на выполнение работы по сравнению с менее квалифицированным юристом, что никак не может привести к увеличению объема работы по делу.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является обоснованной стороной,требующей возмещения указанных расходов.

Суд учитывает, что в Арбитражном суде Челябинской области представитель истца участвовал в двух заседаниях 05.12.2011, 12.12.2011, категория спора является не сложной, и то что требования основаны на уже вступившем в законную силу решении о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что категория рассмотренного иска не является сложной, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления

имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 25 575 руб. 29 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска в суд, кассовым ордером № 453 от 05.10.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (20630,22*2000/25575,29=1613,29). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 613 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 171, 110 АПК

РФ, арбитражный суд

                                                   Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Челябинск, ОГРН 1027700032700, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г. Челябинск, ОГРН 1067415009144, пени в размере 20 630 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 613 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: подпись И.А. Кузнецова__