АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

             г. Челябинск Дело                                                                                                № А76- 24319/2010

           26 июля 2011

           Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2011.

           Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2011.

    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного            заседания секретарем М.М. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г.Миасс, к  Обществу с  ограниченной ответственностью СК «Согласие»,  г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований  относительно предмета спора Буток М.А., Сиднева Е.В.,
о взыскании 337 164 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – Мельниченко Д.В., действующей на основании
доверенности №13 от 20.11.2010, Сиднева Е.В.- директора на основании решения от 09.03.2006, третьего лица− Сиднева Е.В.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

     Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г.Челябинск (далее истец)
 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
 СК  «Согласие», г.Челябинск (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования
 имущества с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ в размере 337 164 руб. 00 коп.
 (т.3 л.д.38), а также расходов  на услуги представителя в размере 20 000 руб.    

     Определением от 31.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буток М.А., Сиднев Е.В.

     Ответчик и третье лицо (Буток М.А.) в судебное заседание не явились,о времени и  месте
заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1  ст. 123 АПК РФ (т.3 л.д. 39−52), в том числе путем размещения  сведений на сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д. 53)

     Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

    Ответчиком в материалы дела представлялся отзыв (т.2 л.д.36−37) в соответствии с которым ответчик сослался на выплату страхового  возмещения по условиям договора в связи с полной гибелью        транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного   ремонта поврежденного  ТС ответчика превышает 75% его страховой  стоимости.

     В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR−V, г/н  В 969 ВК 174, 2008 г.в., VIN SHSRE 57508U010848 с учетом износа и  без учета износа; размера остаточной стоимости (стоимости годных  остатков); рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП-       03.09.2010.

     Определением от 11.04.2011 производство по делу было  приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства − Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174, 2008 г.в., VIN SHSRE 57508U010848 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП− 03.09.2010  по данным, полученным при осмотре экспертом ЧЛСЭ ?

2) каков размер остаточной стоимости (стоимости годных остатков) транспортного средства − Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174, 2008 г.в., VIN SHSRE 57508U010848 на дату ДТП− 03.09.2010?

3) каков размер рыночной стоимости транспортного средства Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174, 2008 г.в., VIN SHSRE 57508U010848 на дату ДТП- 03.09.2010?

По результатам произведенной экспертизы представлено заключение  эксперта от 15.06.2011 № 469/4−37/47,470/47−3−56 (т.3 л.д.2−20), в cоответствии с которым экспертом сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 202 руб. 00 коп., с учетом износа− 412 436 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 827 640 руб., рыночная стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку полная (конструктивная гибель) ТС не наступила.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на нормы ст.ст. 929, 930, 395 ГК РФ, указав, что в результате ДТП застрахованному по договору добровольного cтрахования транспортному средству были причинены повреждения на сумму 412 436 руб. с учетом износа, с учетом частичной выплаты  страхового возмещения остаток суммы страхового возмещения составил 337 164 руб., обязательства по выплате ответчиком не выполнены, что послужило основание для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

   В судебном заседании третье лицо требования истца поддержал в полном объеме. Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 19.08.2009 договор добровольного страхования транспортного средства Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174, 2008 г.в., о чем выдан полис № 1740000−5 № 2206098/10 (т.2 л.д.34).
Срок договора страхования с 03.04.2010 по 02.04.2011.

    Как следует из материалов дела 03.09.2010 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2108 р/н В 356 МТ174, под управлением водителя Буток М.А. и застрахованного автомобиля принадлежащего истцу Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174, под управлением водителя Сиднева Е.В. (т.1 л.д.84).

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее− ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предус мотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Вручение Правил страхования истцу в страховом полисе отражено (т.1 л.д.55).

    В силу п.3.3.1 Правил повреждение автомобиля Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174 в ДТП, произошедшем 03.09.2010 с участием застрахованного автомобиля относится к страховому случаю.

    В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным  законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при  наступлении страхового случая.

   Доводы ответчика, о том, что порядок страховой выплаты по  рассматриваемому страховому случаю подлежит урегулированию в  соответствии с п.11.14 Правил по факту полной гибели судом отклоняется.

    В соответствии с заключением эксперта полной гибели транспортного  средства автомобиля Хонда СR−V, г/н В 969 ВК 174 не произошло.

  Страховая стоимость транспортного средства в соответствии с условиями  договора составляет 675 000 руб., стоимость восстановительного ремонта  без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы  составляет 482 202 руб. (71,44%), с учетом износа− 412 436 руб.(61,10%), что не превышает 75% по условиями Правил страхования, соответственно размер страховой выплаты по настоящему страховому случаю с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 75 272 руб. 00 коп.

    08.12.2010 (до принятия дела к производству) составляет 337 164 руб. 00 коп. (412436−75272) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в  сумме 12 960 руб., исковые требования удовлетворены, расходы по оплате  экспертизы относятся на ответчика в соответствии с о ст. 110 АПК РФ.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Истцом выдана доверенность № 13 от 20.11.2010 на имя Мельниченко  Д.В. (т.1 л.д.36), который представлял интересы в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на  оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства в  подтверждение произведѐнных расходов: договор на возмездное оказание  услуг от 22.11.2010 (т.1 л.д.19−20), платежное поручение № 402 от 23.11.2010 о перечислении 20 000 руб. по договору от 22.11.2010 (т.1 л.д.21)

    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу,  объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание правовых услуг от 22.11.2010,  заключенному между истцом и Мельниченко Д.В. (исполнить), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках договора  обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы в суде первой, второй инстанции, выполнить рад других мероприятий (п.2 договора).  При определении критериев разумности пределов понесенных  расходов суд исходит из категории рассматриваемого спора, количество  судебных заседаний. Представитель истца Мельниченко Д.В. действующий на основании доверенности № 13 от 20.11.2010, участвовал в заседаниях 31.01.2011,07.02.2011,10.02.2011, 16.02.2011,16.03.2011, 11.04.2011, 19.07.2011.

     Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

    Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт  осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления представителю платежей подтвержден.

    Судом признаются судебными расходами −составление искового заявления (2000), представительство в суде (13 500), всего 15 500 руб. 00 коп. и отклоняются предъявленные судебные расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп., связанные с досудебными консультациями и устными консультациями по правовым вопросам и составление претензии (500− юридическая консультация, 1000 − составление претензии, 3000− представительство исполнительном производстве.). По смыслу ст. 110 АПК РФ данные расходы не являются судебными расходами, связанным с рассмотрением дела, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 возмещению не подлежат, поскольку проведение консультационных услуг, в том числе в порядке консультирования до предъявления иска в суд, а также консультации по правовым вопросам в ходе судебного разбирательства, к категории судебных расходов неотносятся и возмещению не подлежит.

     Относимые доказательства чрезмерности судебных расходов  ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

     При этом суд исходит из принципа равноправия сторон  состязательности арбитражного процесса, а также необходимости  представления сторонами в обоснование доводов и возражений
необходимых доказательств, и отсутствия у суда предусмотренного АПК РФ права самостоятельно запрашивать и иным образом собирать  доказательства, в подтверждение доводов заявителя о разумности судебных расходов, либо подтверждения доводов противной стороны о чрезмерности предъявленных судебных расходах. Правом обращения к суду за содействием в получении доказательств стороны не воспользовались.

     Ввиду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение  необоснованности и чрезмерности судебных расходов, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для уменьшения фактически
понесенных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в  сумме 15 500 руб., признанных судом обоснованными.

     При уточненной цене иска 337 164 руб. 00 коп., сумма госпошлины  составляет 9 743 руб. 28 коп., сумма госпошлины была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 11 520 руб. 00 коп. (т.7 л.д.1), переплата из расчета (11520−9743,28) составила 1 176 руб. 72 коп, и подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, поскольку уменьшение иска произошло в связи с частичным удовлетворением требований истца до принятия дела к  производству−08.12.2010 в сумме 75 272 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК в сумме 9 743 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с о тветчика− общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г.Москва в пользу истца − общества с  ограниченной ответственностью «ПромАвтоСнаб», г.Миасс страховое возмещение в сумме  337 164 руб. 00 коп., а также судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 9 743 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. 00 коп.

Возвратить истцу − обществу с ограниченной ответственностью

«ПромАвтоСнаб», г.Миасс из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 176 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 408 от 02.12.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было   предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах

Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального

арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru__

Яндекс.Метрика